ردى على مناظرة إسلام البحيرى: الإمام محمد عبده إنتقد حديث للبخارى و محدش قال “يهدم ثوابت الدين” #لا_للتكفير

بعد مناظرة #إسلام_بحيرى إمبارح إسمحوا لى أعمل مقارنة مؤسفة بين إستنارة الأزهر القرن الماضى و التخلف و التكفير إللى إحنا فيه النهارده:

أولا الإمام محمد عبده و الشيخ أبو زهرة رحمة الله عليهما عارضوا حديث البخارى إن الرسول عليه السلام إتعمل له عمل و محدش كفرهم لإن كان فى إستنارة حقيقية فى القرن الماضى  قبل ما الإخوان و السلفيين يخترقوا الأزهر. و أحب أوضح إن جملة “يهدم ثوابت الدين” تكفيرية بإمتياز و لما إسلام البحيرى سأل ممثل الأزهر عن معناها أكتر من مرة مردش عليه! إسلام البحيرى مش اول حد يتنقد الإمام البخارى الذى نحسبه على خير و لا نزكى على الله أحدا  لإجتهاده فى جمع الحديث لكنه فى النهاية غير بشر غير معصوم.

ثانيا كان الرد بالحجة و المنطق و ترك الحكم للناس فلما كتب كتاب “لماذا أنا ملحد” كان الرد كتاب “لماذا أنا مؤمن” ..تفتكروا لو حد النهارده ألف كتاب يعلن فيه إلحاده حيكون رد الفعل إيه؟!!!

ثالثا كان المناخ حرا فأفرز عقليات مثل د.مصطفى محمود الذى  خاض رحلته من الشك إلى اليقين فى ظل جو منفتح أتاح له ان يصل للحقيقة بوعى

فهل نحن نتقدم أم نتأخر؟ أرجوكم أن تحرروا عقولكم ألا هل بلغت اللهم فإشهد.
و أكرر إن الإمام البخارى إجتهد فى جمع الأحاديت لكن قد يجانبه الصواب فى بعض الأمور لإنه بشر و من عظمة ديننا إن من إجتهد و أخطأ فله أجر لإن الله تعالى يريد ان يفسح المجال للعقول لتجتهد بحرية فهل يوجد  مسلم عاقل يدعى أن البخارى معصوم و إن كل أحادثيه صحيحة 100%؟ للأسف ممثل الأزهر فى مناظرة إمبارح كان أهون عنده إنه ينسب فعل الحرق لسيدنا على كرم الله وجهه أن يقول إن البخارى أخطأ فى الإجتهاد!

مناظرة-إسلام-البحيرى

 

مثال آخر الإمام إبن تيمية له إجتهادات فقهية تناسبت مع ظروف عصره العصيبة و بالتالى يجب أن تؤخذ هذه الأمور فى الإعتبار عند قراءة كتبه. مهم جدا معرفة الظروف المحيطة لأى كاتب و  السياق التاريخى لما نقرأ و ساعتها نقدر نقيم مدى صلاحية أفكاره لعصررنا و زماننا لكن فكرة القرون المفضلة و تأليه البشر مرفوضة جملة و تفصيلا.
إحقاقا للحق إسلام البحيرى إنفعالى و مش بيختار ألفاظه لدرجة إنى حاسة إنه قرر ينافس مرتضى منصور! لسانه الفالت وسهولة إنفعاله كانت كروت سهلة إستغلها ممثل الأزهر إللى كان بيحاوره إمبارح  لكن فى النهاية لو بصينا لكلام إسلام البحيرى بعمق حنلاقى جوهر كلامه صح و يؤخذ له إنه دايما بيؤيد كلامه بالمصادر و ده إسلوب علمى محترم 

 

بعد ما قلت رأيى فى المناظرة إمبارح  على مواقع التواصل الإجتماعى كان فى عنف لفظى شديد من المعارضين: واحد على الفيس قاللى إلتزمى الصمت وواحد على تويتر ميعرفنيش أقسم بالله إنى مش بفهم حاجة!!!! معندوش أى مشكلة إنه يحكم بالجهل على واحدة ميعرفهاش و يحلف بربنا كمان! حد فيكم شايف إن دول ناس طلاب علم أو باحثين عن الحقيقة؟!

بعد الموقف المؤسف ده إسمحوا لى أهمس بكلمة أخيرة للجميع: لو كنت كاره لإسلام البحيرى حط فى إعتبارك إنه ممكن يكون  بعض كلامه صحيح و شيخ تانى ممكن تكون بتحبه يكون معظم كلامه صح لكن أحيانا ممكن يغلط …يبقى الصح إننا نفصل الكلام عن قائله و نتحقق دائما من أى كلام نسمعه بغض النظر عن قائله لو كنا صادقين فى بحثنا عن الحقيقة.

“اللهم أخرجنا من ظلمات الوهم و الجهل لنور العلم و الفهم و إكشف لنا عن كل سر مكتوم يا حى يا قيوم”

الحق-الباطل

البوستات  إللى جاية منقولة و فيها تحليل قيم جدا لمناظرة إمبارح:

البوست الأول:

◘-اولا انا مش مع ولا ضد اسلام بحيرى . ومسلم واحفظ القران الكريم ولله الحمد

◘-ثانيا . خلينا نتفق ان الخلاف مع اسلام بحيرى مش على سيدنا الرسول الخلاف على البخارى وخلونا نتفق ان اى كتاب باستثناء القران الكريم يحتمل التحريف او التزوير

◘-ثالثا . اخر خطبه خطبها الرسول عليه الصلاه والسلام ختمها بأيه اليوم اكملت لكم دينكم واتمتت عليكم نعمتى . ودا معناه ان رب العزه فى كتابه اتمم لنا شريعتنا ومنهج الحياه . ودا معناه بردو ان اى نص يخالف القرأن او لم يرد ذكره فى القرأن الكريم لا يجوز الاعتراف به .

◘-رابعا . الحياه فى عهد سيدنا النبى كانت تختلف تمام عن حياتنا . مثلا كان الرسول يضع الكحل فى عينيه ليحمى عينيه من عواصف الصحراء . وكان العلاج بالحجامه لمعظم الامراض . هل دا معناه اننا مثلا نطالب مجدى يعقوب بالعلاج بالحجامه ؟
◘- وهل لو كان الرسول صلى الله عليه وسلم يعيش فى مدينه زى اللى احنا عايشين فيها كان هيلجأ للكحل علشان يحمى عنيه من الاتربه ؟ او كان هيتعالج بالحجامه فى وجود احدث اساليب العلاج ؟

◘-خامسا . التفسيرات فى الكتب بعضها يحتمل الخطأ . مثلا . انزل الله تعالى قوله
واللاتي تخافون نشوزهن فعظوهن واهجروهن في المضاجع واضربوهن .

فسرها بعض العلماء ان من حق الزوج ان يضرب زوجته ومافعلها النبى ابدا مع زوجاته ولو قبلنا التفسير ده هنبقى ادام دين بيدعو لضرب النساء ولكن القرأن فى ايات اخرى وضح معنى الضرب فى سوره الكهف . بسم الله الرحمن الرحيم
وضربنا على اّذانهم فى الكهف سنينن عددا.
أى عزلنا اّذانهم عن السمع .
وفى موضع اخر .أَفَنَضْرِبُ عَنْكُمُ الذِّكْرَ صَفْحًا أَنْ كُنْتُمْ قَوْمًا مُسْرِفِينَ . بمعنى العزل ايضا او التجاهل .

◘-وبما ان القرأن كتاب معجز ولا ينطق عن الهوى فمعنى واضربوهن هنا اى اعزلوهم واتماما لقوله تعالى وجعل بينكم موده ورحمه . فالرحمه ضد الضرب
يبقى احنا كده ادام تفسير يسئ للقرأن الكريم .

◘-سادسا . اسلام بحيرى مش نبى وممكن يكون كل كلامه غلط . وطالما انت متفق معايا على كده يبقى لازم نتفق بردو ان البخارى مش نبى ووارد يكون كلامه غلط

◘-سابعا . كلنا فى حياتنا ممكن نكون افضل لما نعمل بس الحاجات اللى تخلينا افضل زى مثلا اننا منتحرش بالنساء ولا نعاكسهم . مع ان دى حاجه مش فى القرأن الكريم بس دى من الادب وحسن الخلق .

◘-الخلاصه . خلينا نحتكم للقرأن الكريم . والسنه النبويه الصحيحه فى العبادات واشكالها وطريقتها واركانها . ونسيبنا بقى من كل المسائل الجدليه الى مجاش فيها توضيح فى القرأن الكريم .

◘-كلام مختصر كتير بس ليه معانى كتير …. انا من وجهة نظرى ان احسن حاجه تحكم الانسان هى انسانيته لو انتا فعلا انسان صدقنى هتعزز دينك من غير متجرح دين حد تانى …. انا مسلم واحترم انسانيتى .

◘-دعونا نتفق ان المناظرة مثال للمسخرة الي احنا عايشين فيها بقالنا سنين طويلة …..أتنين سايبين صلب و جوهر الموضوع و كل واحد عمال بيمسك علي الكلمة للتاني عشان يطلع نفسه صح و التاني مش بيفهم ….خلاص بقي خلاف شخصي بين أتنين بيتخانقوا علي حاجات فرعية ٩٩٪ من الناس متعرفهاش أصلاً و لا مهتمة بيها ….و ده بإختصار حال المسلمين في العالم …..خلافات و خناقات علي أتفه الأشياء و سايبين الجوهر …..و في الأخر مستغربين ليه احنا متأخرين و جهلة !!
◘-اخيرا نتيجه المناظراه :2/1 لصالح اسلام

اللهم-أرنا_الحق

البوست الثانى:

بمناسبة إسلام بحيري

إسلام بحيري مش راجل دين، ومش دارس شريعة، هو دارس حاجة اسمها “طرق جديدة للتعامل مع التراث”، ودي معناها مناهج جديدة للنظر في المعرفة وفي التراث، وعليه فكرة إيمانه أو عدم إيمانه بالمادة اللي بيدرسها مالهاش علاقة بالموضوع، سواء بالنسبة لبحيري أو بالنسبة لك وإنت بتعرف دينك (إنت عايز توصل للحقيقة ولا عايز تشتغل نفسك؟!)

المهم بقى السؤال: المادة اللي بيشتغل عليها بحيري في برنامجه دين ولا تراث؟

تراث قولا واحدا، أو “كتب ميتين” بتعبير الإمام محمد عبده

ليه؟ عشان فيه فرق بين الدين وبين المعرفة الدينية، بمعنى إن التوحيد مثلا دين لكن تفسيره معرفة، الإيمان بالغيب دين لكن تفسير الإيمان بالغيب وحدوده معرفة، الاعتقاد في الحساب يوم القيامة دين لكن شكل الحساب وطريقته معرفة، زي الإيمان بالله نفسه دين لكن هيئة الله ومدى تدخله في العالم معرفة.. إلخ

طيب تبقى فين المشكلة؟

المشكلة إن الأزهر (زي السلفيين والدواعش بالظبط) مش قابلين التفرقة دي بين الدين وبين المعرفة الدينية، وبيقدسوا المعرفة/التراث باعتبارها الدين، عشان يفضلوا مسيطرين على عقول البشر، وعشان يبرروا حروبهم الدينية ضد بعض، وعشان يبرروا كم الكراهية دي كلها، ولازم نعذرهم في الآخر عشان دا أكل عيشهم، لآنهم لو اعترفوا بالتمييز بين الدين والمعرفة الدينية حضرتك مش هتروح تسألهم عشان يفتوك، وساعتها هتتنقل الفاعلية من “الإجماع” الوهمي للفرد، وهتكون سيادتك سيد قرارك تؤمن ما تؤمنش.. تؤمن بس تقاوح وتتلامض.. تؤمن بس ترفض الدولة تصرف ضرايبك على مؤسسات دينية وتعليم ديني بيطلع دواعش صغيرين.. إلخ

(طبعا هأجل الكلام دلوقت عن إن النص القرآني نفسه فيه دين وفيه معرفة دينية عشان ما اتشتمش قوي)

وعلى رأي الإمام محمد عبده (بتصرف) “الذين يقولون إننا لا نقدر على فهم الدين بأنفسنا لأن عقولنا ضعيفة وإنما علينا أن نأخذ بقول من قبلنا أولئك كافرون بنعمة العقل”

وعلى رأي الإمام المجدد عبد الفتاح السيسي (بتصرف برضه): الجنة مش للمسلمين بس يا ولاد ال…

 

Advertisements

اترك رد

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

WordPress.com Logo

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   / تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   / تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   / تغيير )

Google+ photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google+. تسجيل خروج   / تغيير )

Connecting to %s